Ace News

L'élargissement de l'Union européenne (UE) est un processus complexe et dynamique, caractérisé par des discussions intenses autour de l'intégration de nouveaux membres et les défis que cela représente. Dans cet essai, nous explorerons les enjeux liés à l'élargissement de l'UE, les critères d'adhésion et les défis politiques, économiques et sociaux associés à cette expansion continue.

Depuis sa création, l'UE a connu plusieurs vagues d'élargissement, s'étendant progressivement pour inclure de nouveaux pays membres. Ces élargissements successifs ont contribué à renforcer la coopération et l'intégration européennes, tout en favorisant la stabilité, la démocratie et la prospérité dans la région. Cependant, le processus d'élargissement n'est pas sans défis, et les discussions autour de l'intégration de nouveaux membres suscitent souvent des débats animés au sein de l'UE et des pays candidats.

Les critères d'adhésion à l'UE, définis par les critères de Copenhague, comprennent des exigences en matière de démocratie, d'État de droit, de respect des droits de l'homme, ainsi que de capacité à mettre en œuvre et à respecter l'acquis communautaire de l'UE. Ces critères visent à garantir que les nouveaux membres partagent les valeurs et les normes fondamentales de l'UE, et qu'ils sont prêts à assumer les responsabilités et les obligations qui en découlent.

Cependant, malgré les progrès réalisés par de nombreux pays candidats dans la mise en œuvre des réformes nécessaires à leur adhésion à l'UE, des défis persistants subsistent. Les questions liées à la corruption, à la gouvernance inefficace, à l'indépendance du système judiciaire et à la protection des droits des minorités restent des préoccupations majeures dans de nombreux pays candidats. De plus, l'élargissement de l'UE soulève des questions sur la capacité de l'Union à absorber de nouveaux membres sans compromettre son fonctionnement interne et son efficacité institutionnelle.

Sur le plan économique, l'élargissement de l'UE implique également des défis liés à la convergence économique et à la cohésion sociale. Les disparités économiques entre les anciens et les nouveaux membres de l'UE peuvent entraîner des tensions et des déséquilibres au sein du marché unique et de l'union monétaire européenne. De plus, l'accès aux fonds structurels et de cohésion de l'UE pour soutenir le développement économique et social des nouveaux membres soulève des questions sur la soutenabilité financière de ces politiques à long terme.

En conclusion, l'élargissement de l'UE est un processus complexe et multifacette, caractérisé par des discussions approfondies et des défis significatifs. Alors que l'UE continue d'examiner de nouveaux candidats à l'adhésion, il est essentiel de maintenir un équilibre entre l'ouverture et la consolidation, en veillant à ce que les nouveaux membres partagent les valeurs et les normes de l'UE, tout en garantissant la stabilité et la cohésion de l'Union dans son ensemble.

Les tensions autour de Taïwan se sont récemment intensifiées, marquées par une augmentation notable des sorties d'avions de guerre chinois. Cette escalade survient à quelques jours seulement de l'inauguration du Président élu Ching-te du Parti démocrate progressiste (DPP), connu pour ses positions sceptiques à l'égard de Pékin. Cette situation soulève des inquiétudes quant à la stabilité régionale et aux implications pour les relations internationales.

L'histoire des tensions entre la Chine et Taïwan remonte à la guerre civile chinoise de 1949, lorsque le gouvernement nationaliste de la République de Chine, défait par les forces communistes, s'est réfugié sur l'île de Taïwan. Depuis, la Chine considère Taïwan comme une province renégate, tandis que Taïwan se voit comme un État souverain avec son propre système politique et économique. Cette divergence fondamentale a conduit à des décennies de tensions intermittentes, ponctuées par des périodes de dialogue et de confrontation.

L'augmentation actuelle des activités militaires chinoises autour de Taïwan peut être vue comme une tentative de Pékin de tester la réaction du gouvernement taïwanais et de la communauté internationale face à la montée en puissance du DPP, un parti politique qui favorise l'indépendance de facto de l'île. William Lai Ching-te, le président élu, a longtemps été un critique de la politique de "Une seule Chine" prônée par Pékin. Son élection représente un défi direct aux ambitions de la Chine de réunifier Taïwan avec le continent sous son régime.

Les sorties accrues d'avions de guerre chinois dans la zone d'identification de défense aérienne (ADIZ) de Taïwan sont un signal fort de la détermination de Pékin à affirmer sa souveraineté sur l'île. Ces manœuvres militaires servent non seulement à démontrer la capacité militaire de la Chine mais aussi à intimider le gouvernement et la population taïwanaise. Les incursions fréquentes dans l'ADIZ sont également destinées à tester les défenses de Taïwan et à épuiser ses ressources militaires.

Cette intensification des activités militaires coïncide avec une période de transitions politiques sensibles à Taïwan. Le DPP, sous la direction de Ching-te, est perçu comme moins conciliant vis-à-vis de Pékin par rapport au Kuomintang (KMT), le principal parti d'opposition, qui favorise des relations plus étroites avec la Chine continentale. La rhétorique du DPP sur la souveraineté de Taïwan et son rejet de la formule de "Une seule Chine" exacerbent les tensions avec Pékin, qui considère toute avancée vers l'indépendance formelle de Taïwan comme une ligne rouge à ne pas franchir.

La réponse de la communauté internationale, en particulier des États-Unis, est cruciale dans ce contexte. Les États-Unis, qui maintiennent des relations non officielles mais substantielles avec Taïwan, ont réaffirmé leur engagement à soutenir la défense de l'île. La vente d'armes à Taïwan et les patrouilles navales américaines dans le détroit de Taïwan sont des éléments dissuasifs importants contre une agression chinoise. Cependant, la Chine considère ces actions comme des provocations et une ingérence dans ses affaires intérieures, ce qui contribue à l'escalade des tensions.

La situation actuelle présente plusieurs risques majeurs. Premièrement, une erreur de calcul militaire de part et d'autre pourrait déclencher un conflit ouvert, dont les conséquences seraient désastreuses non seulement pour la région mais aussi pour l'économie mondiale. Deuxièmement, une escalade prolongée pourrait inciter d'autres pays de la région, comme le Japon et la Corée du Sud, à renforcer leurs capacités militaires, menant à une course aux armements en Asie-Pacifique. Troisièmement, la stabilité économique de la région pourrait être menacée, affectant les chaînes d'approvisionnement mondiales, notamment dans le secteur des technologies où Taïwan joue un rôle crucial en tant que fabricant de semi-conducteurs.

Les efforts diplomatiques pour désamorcer la situation sont essentiels. Les canaux de communication entre Pékin et Taipei, bien que limités, doivent être maintenus ouverts pour éviter des malentendus et des provocations inutiles. Les initiatives internationales visant à promouvoir le dialogue et à garantir la sécurité dans le détroit de Taïwan peuvent également jouer un rôle constructif. Les organisations internationales et les forums régionaux, comme l'ASEAN, pourraient servir de plateformes pour faciliter la discussion et promouvoir la stabilité.

En conclusion, l'intensification des activités militaires chinoises autour de Taïwan est un développement préoccupant qui reflète les tensions profondes et les défis complexes de la région. L'élection de Ching-te et la politique du DPP ajoutent une nouvelle dimension à ce conflit de longue date. La communauté internationale, en particulier les États-Unis et les alliés de la région, doit naviguer cette situation avec prudence, en cherchant à dissuader l'agression tout en encourageant le dialogue et la coopération. La paix et la stabilité en Asie-Pacifique dépendent de la capacité des parties prenantes à gérer ces tensions de manière constructive et à éviter une escalade vers le conflit.

Lors d'un panel à Davos, le fondateur de Dell, Michael Dell, a été interrogé sur son opinion sur la proposition d'un taux d'imposition marginal supérieur de 70%; il a répondu: Nommez un pays où cela a fonctionné. Déjà."
Le co-panéliste Erik Brynjolfsson (MIT) nomme les États-Unis, entre les années 1930 et les années 1960, lorsque le taux maximum moyen était supérieur à 70%, avec des pics de 91%.
Le 4 janvier, Alexandria Ocasio-Cortez - nouvellement élue députée et étoile montante du Parti démocrate - a proposé dans une interview à 60 minutes d'augmenter le taux d'imposition à 70% sur les revenus supérieurs à 10 millions de dollars.
La taxe, a-t-elle expliqué, est destinée à financer son projet de Green New Deal: un ambitieux programme d'investissements dans des infrastructures et des emplois décarbonés, dans divers secteurs, afin de décarboniser l'économie d'ici 2030. Ocasio-Cortez a soutenu que, si elle est prise dans une perspective historique, c'est loin d'être une idée radicale. Sous la présidence de Dwight Eisenhower dans les années 1950, les taux d'imposition marginaux les plus élevés atteignaient 91%, provenant des 73% de 1920 et toujours aussi élevés que 70% en 1980.
Cette proposition a lancé un débat houleux, non seulement sur les calculs techniques des taux marginaux d'imposition les plus élevés, mais aussi sur la progressivité des régimes fiscaux et le rôle des différents instruments de politique économique dans la lutte contre les inégalités.
Pour le Washington Post, Jeff Stein - avec l'aide d'experts fiscaux tels que Mark Mazur (Tax Policy Center), Joel Slemrod (Université du Michigan) et Ernie Tedeschi (Département du Trésor de la Maison Blanche d'Obama) - tente d'évaluer les implications de cette la politique fiscale.
Mazur calcule qu'il pourrait lever 720 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, affectant 0,05% de la population américaine (environ 16000 ménages), bien que l'estimation soit probablement beaucoup plus faible en raison du changement de comportement des millionnaires.
Paul Krugman entre dans le débat dans un éditorial du New York Times, recadrant la proposition d'Ocasio-Cortez non pas comme une idée socialiste radicale, mais comme une proposition économiquement saine, même modérée si elle est considérée d'un point de vue historique.
Krugman cite le calcul de Diamond-Saez (2011) du taux d'imposition marginal optimal optimal de 73%, ainsi que le taux idéal trouvé par Romer & Romer (2011), qui était supérieur à 80%. Il conteste les arguments républicains de retombées pour les baisses d'impôts, basés sur des recherches de… eh bien, personne », montrant une corrélation non négative entre la croissance économique et les taux d'imposition marginaux les plus élevés.
Mais quelle serait la justification économique des taux de revenu marginal élevés élevés? Krugman construit l'argument de la diminution des services publics marginaux et des marchés concurrentiels. Les premiers impliquent qu'un dollar supplémentaire de revenu est plus utile aux familles à faible revenu qu'aux familles plus riches.
Si chaque agent est rémunéré pour son utilité marginale, les taux d'imposition maximaux marginaux pourraient même, théoriquement, atteindre 100%. Le compromis évident est que cela éliminerait totalement toute incitation à travailler davantage et nuirait à la croissance économique et à l'innovation.
Cependant, dans le cas de marchés non parfaitement concurrentiels, où des défaillances du marché telles que des monopoles et des loyers sont présentes, le taux d'imposition marginal optimal qui maximise les avantages sociaux et le bien-être global peut être assez élevé.
John Cochrane répond aux arguments de Krugman en soulignant que les calculs à 70% sont basés sur des hypothèses arbitraires et que Mirrlees (1971) calcule un taux optimal de 0% à partir de différentes hypothèses.
Cochrane écrit que les calculs de Saez-Diamond n'incluent pas les taxes fédérales et locales et que l'argument «dissuasif» ne tient pas compte des décisions de capital humain que les individus pourraient prendre: et, comme la décision de déménager, cela dépend de la pression fiscale totale , pas seulement la ponction fiscale marginale. Combien vais-je gagner, après tous les impôts - quel style de vie vais-je mener - si je vais à l'école de médecine ou si je reste où je suis? »
Clive Crook, sur Bloomberg, souligne les difficultés techniques de calcul des taux d'imposition optimaux, attirant l'attention sur le fait que Saez et Zucman (2011) estiment une fourchette comprise entre 48 et 76% où le taux d'imposition optimal pourrait se situer. De plus, Crook soutient que, économiquement, c'est une proposition très discutable; le risque est que les entrepreneurs les plus prospères émigrent, ce qui aurait des coûts plus élevés qu'une perte de recettes fiscales.
Mais ce que Crook trouve comme le principal problème des politiques de maximisation du bien-être social, c'est qu'en fondant les arguments sur la diminution des services publics marginaux, ils ignorent les questions de justice et de liberté: si certains riches méritent d'être riches à cause du travail qu'ils '' fait, les risques qu'ils ont pris ou les idées qu'ils ont formulées n'ont rien à voir. »
Garrett Watson, à la Tax Foundation, souligne le risque que les processus d'innovation soient entravés par des taux d'imposition marginaux plus élevés, citant des preuves empiriques d'un document de travail de 2018 de Charles Jones.
En revanche, Pasi Kuoppamäki, économiste en chef de la succursale finlandaise de Danske Bank A / S, écrit sur la Colline que les pays nordiques - bien que chacun aidés par une population plus petite - ont réussi à bien faire fonctionner une fiscalité élevée sans nuire à l'innovation ni aux incitations à travailler. , tout en proposant des politiques de protection sociale complètes.
Sur Bloomberg, Noah Smith approuve également la proposition comme loin d'être radicale et économiquement bien fondée ». De plus, la question clé à ses yeux est d'aller au-delà de ce plan et de réformer les régimes d'imposition des sociétés et des gains en capital, en élargissant la base des hauts revenus et probablement en utilisant l'impôt sur la fortune.
Tyler Cowen, Michael Strain et Karl Smith se joignent à un débat avec Noah Smith sur l'économie du plan d'Ocasio-Cortez pour un taux d'imposition marginal supérieur. Ils expriment plusieurs inquiétudes quant à l'efficacité d'un tel plan de lutte contre les inégalités, plan qui favoriserait les dispositifs d'évasion fiscale et entraverait les processus d'innovation. Karl Smith souligne: Ce qui rend ces systèmes redistributifs, ce ne sont pas les taux d'imposition punitifs sur les riches, mais les impôts à large assise qui sont utilisés pour financer un revenu de base universel pour tous. »
Concernant l'évitement, Aparna Mathur (American Enterprise Institute) a expliqué que les élasticités des personnes à revenu élevé, qui ont une capacité bien plus élevée à éviter les impôts, entraîneraient des recettes publiques de 27,8% inférieures aux calculs effectués dans un scénario statique.
Elle propose des solutions alternatives, comme une taxe X - comme suggéré par Carroll et Viard (2012) - qui fausserait moins les incitations, ou une taxe carbone qui impliquerait également des mécanismes de redistribution (un point développé dans un récent Blueprint Blueprint, écrit par Grégory Claeys, Gustav Fredriksson et Georg Zachmann)
Le comité de rédaction de Bloomberg a fait valoir que l'idée d'Ocasio-Cortez est imprudente, mais mérite d'être discutée: étant donné que les besoins de revenus du gouvernement augmenteront à l'avenir, à la fois pour les dépenses de sécurité sociale et pour lutter contre le changement climatique, ils suggèrent de se concentrer sur la fermeture des échappatoires et élargir l'assiette fiscale avant d'augmenter les taux.
Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, de l'Université de Californie et de Berkeley, répondent à ces préoccupations dans un éditorial pour le New York Times Ils répondent aux objections, montrant que les taux d'imposition marginaux élevés ne sont pas corrélés avec une croissance économique plus lente (pas seulement en États-Unis =, mais aussi au Japon entre 1950 et 1982).
Leur point principal, cependant, est de nature politique. Aux États-Unis, les revenus de la moitié inférieure de la distribution stagnent depuis 30 ans, les 0,1% les plus riches ont vu leur augmentation de 300% et les 0,001% de 600%.
À leur avis, des propositions comme celles d'Ocasio-Cortez ont plus à voir avec la préservation d'une démocratie libérale à la japonaise qu'au lieu de préparer le terrain à des réactions autoritaires résultant d'années de taux de croissance des revenus négatifs pour une grande partie de la population.
Si la concentration des revenus au sommet coïncide avec la concentration du pouvoir, des taux d'imposition plus élevés sont censés protéger la société des dangers de la ploutocratie plutôt que de financer des plans d'investissement ou l'État providence.
Cet éditorial a suscité de nombreuses réactions de la gauche comme de la droite. Greg Mankiw a critiqué l'argument politique en déclarant que la plupart des personnes qui gagnent des revenus élevés ont gagné leur fortune honnêtement et ont moins d'influence politique qu'on ne le pense généralement.
Chris Dillow, d'un point de vue marxiste, soutient que l'influence politique excessive des riches ne peut pas être résolue par une intervention de l'État socialiste-démocrate, ce qui serait insuffisant pour atténuer les échecs du capitalisme.
Le débat a été poussé, deux jours plus tard, par la proposition d'une réforme fiscale par la candidate démocrate à la présidentielle Elizabeth Warren. Ce plan introduirait un impôt sur la fortune pour les ultra-riches, un élément nouveau dans l'histoire du système fiscal américain.
La proposition est basée sur une analyse de Saez et Zucman: un impôt de 2% sur la richesse qui dépasse 50 millions, et un impôt supplémentaire de 1% sur les ménages d'une valeur nette de plus de 1 milliard de dollars. Ces taxes augmenteraient, selon leurs calculs, 2,75 billions de dollars pour une période de 10 ans (1,0% du PIB par an), affectant 75 000 ménages - un groupe inférieur à 0,1%. Selon Saez et Zucman, la taxe ultra-riche pourrait lever 212 milliards de dollars pour 2019.
Ils présentent une estimation de Piketty, Saez et Zucman (2018) selon laquelle la charge fiscale sur la richesse des ménages les plus riches à 0,1% (y compris les taxes locales, étatiques et fédérales) serait de 3,2% pour 2019, inférieure à la charge pesant sur les 99% , estimé à 7,2%. Ils affirment que la taxe ultra-riche augmenterait le fardeau de 0,1% à 4,3%.
Les revenus générés, explique le sénateur Warren dans une interview, pourraient être canalisés vers des propositions de garde d'enfants et de soins de santé, et pour réduire l'endettement des étudiants.
Pourtant, le principal objectif, selon les termes du sénateur, est d'aider à niveler la dynamique du pouvoir à Washington, en réduisant la quantité d'influence politique que l'élite économique peut atteindre: il s'agit de faire mieux fonctionner la démocratie, et de faire mieux fonctionner l'économie ... Lorsque vous me posez des questions sur la pièce maîtresse de cette proposition, elle commence en fait par un projet de loi anti-corruption qui tente de réduire l'influence de l'argent à Washington. »
La proposition de Warren a été défendue par des experts fiscaux réputés et par Paul Krugman dans le New York Times, faisant valoir que, bien que radicale, elle ferait augmenter les taux d'imposition moyens sur les 0,1% les plus riches à 48%, contre 36%. être faisable - en ce qui concerne le Danemark et la Suède, où des impôts plus élevés n'ont pas conduit à une évasion fiscale plus élevée - s'ils sont correctement appliqués.
Sur Bloomberg, alors que Noah Smith était en faveur d'un impôt sur la fortune destiné à réduire les inégalités de revenu comme un meilleur plan que de nombreuses alternatives, le professeur de droit de Harvard, Noah Feldman, a exprimé des préoccupations quant à la constitutionnalité d'un tel impôt, partagé par un autre candidat pour les élections de 2020, Michael Bloomberg. Comme dans le cas de la proposition Ocasio-Cortez, de nombreux commentateurs avancent l'argument selon lequel ce type de taxes entraverait l'innovation et l'esprit d'entreprise.

La guerre a considérablement évolué au cours des siècles, depuis les batailles historiques menées avec des épées et des lances jusqu'aux conflits contemporains décrits comme des technologies modernes avancées et une complexité idéale. Parmi les différentes dimensions de l'énergie militaire, la prééminence aérienne est devenue un facteur crucial pour déterminer l'issue des conflits contemporains. La possibilité de contrôler le ciel est devenue une fonction déterminante de la supériorité militaire, offrant une série d'avantages tactiques qui s'étendent au-delà du domaine aérien. Cet essai explore les multiples facettes de l'importance de la domination aérienne en temps de guerre, en examinant son impact sur l'efficacité du champ de bataille, la mobilité idéale, la reconnaissance et la guerre psychologique.

La domination aérienne offre un avantage significatif sur le champ de bataille, car elle permet à une force armée de contrôler l'espace aérien au-dessus d'elle et de le refuser à l'ennemi. En substance, elle détermine un parapluie protecteur qui protège les forces terrestres agréables tout en plaçant les causes ennemies dans une position vulnérable. Cet avantage se traduit par plusieurs bénéfices cruciaux.

Tout d'abord, la prééminence de l'air permet une aide aérienne fermée, dans le cadre de laquelle les avions peuvent fournir une assistance immédiate aux troupes au sol en menant des frappes contre les positions adverses ou en renforçant les unités assiégées. La synergie entre les forces terrestres et aériennes devient particulièrement cruciale dans les combats urbains, où des frappes précises peuvent minimiser les dégâts matériels et les pertes civiles.

Deuxièmement, la supériorité des flux aériens permet la mobilité stratégique et le soutien logistique. Les avions militaires peuvent transporter des troupes et des produits vers les lignes d'entrée rapidement et avec succès, en contournant les itinéraires terrestres surchargés ou dangereux. Cette capacité de déploiement rapide est cruciale pour répondre à l'évolution des menaces et maintenir un dispositif fonctionnel souple.

Troisièmement, la prééminence aérienne entrave la capacité de l'ennemi à mener des opérations de reconnaissance et à recueillir des renseignements. Les véhicules aériens sans pilote (UAV) et les avions de reconnaissance peuvent suivre les mouvements de l'ennemi, évaluer ses intentions et identifier ses points faibles. En gérant le ciel, une force atmosphérique dominante peut empêcher l'ennemi d'utiliser ces informations cruciales, ce qui lui confère un avantage important en matière de renseignement.

La reconnaissance joue un rôle essentiel dans la guerre moderne, et la domination de l'atmosphère est étroitement liée à cette partie des opérations militaires. Une force aérienne dominante peut déployer diverses plateformes de surveillance, notamment des drones, des avions de reconnaissance et des satellites, afin de recueillir des informations en temps réel sur les positions, les mouvements et les intentions de l'ennemi. Ces informations sont inestimables pour les décideurs à tous les niveaux de condement.

La reconnaissance aérienne offre une image complète et opportune du champ de bataille, permettant aux condants de prendre des décisions éclairées concernant les mouvements de troupes, la sélection des cibles et la stratégie générale. En outre, elle permet d'ajuster rapidement les tactiques et les objectifs en fonction de l'évolution des conditions. Sans domination de l'atmosphère, les moyens de reconnaissance sont vulnérables aux interférences de l'adversaire, ce qui rend difficile l'acquisition d'informations précises et actualisées.

La dimension émotionnelle de la guerre ne doit pas être sous-estimée, et la prééminence aérienne a un impact significatif sur l'état psychologique des facteurs amis et ennemis. La simple présence de la force aérienne dominante peut instiller la peur et l'incertitude dans l'esprit de l'adversaire. Le fait de savoir que des frappes aériennes de précision peuvent être lancées à tout moment crée un sentiment constant de vulnérabilité, perturbant les programmes de l'ennemi et sapant son moral.

À l'inverse, la domination aérienne accroît la confiance des causes amies. Le fait de savoir qu'ils bénéficient de l'assistance d'une force aérienne très efficace et compétente peut renforcer le moral et la détermination des soldats. Cet avantage mental peut être un véritable multiplicateur de force, incitant les troupes à donner le meilleur d'elles-mêmes et à résister plus efficacement à l'avancée de l'ennemi.

L'un des aspects souvent ignorés de la domination atmosphérique est son impact sur la flexibilité stratégique et le soutien logistique. Sur un théâtre de guerre, il est essentiel d'avoir accès aux approvisionnements essentiels, aux renforts et à la capacité de redéployer rapidement les forces. Une force à atmosphère dominante peut assurer le déplacement sûr et rapide des troupes et du matériel, même face à l'opposition de l'ennemi.

Les moyens de transport aérien, tels que les avions de transport et les hélicoptères, permettent une mise en œuvre et un maintien en puissance rapides des forces dans des zones éloignées ou contestées. Cet aspect est particulièrement crucial dans la guerre moderne, où les conflits peuvent se dérouler dans des lieux divers et géographiquement dispersés. La prééminence aérienne permet aux forces chaudes et amies de répondre rapidement aux menaces croissantes, de bénéficier d'un avantage logistique et de surpasser l'ennemi.

En temps de guerre, les avions emblématiques de la Seconde Guerre Mondiale la prééminence aérienne est d'une importance capitale en raison de son impact multiforme sur l'efficacité de l'armée et les résultats stratégiques. Au-delà de ses aspects positifs sur le champ de bataille, elle influence les caractéristiques de reconnaissance, la guerre psychologique et la capacité à projeter sa force à l'échelle mondiale. La domination des flux aériens est l'un des piliers des procédures militaires modernes, car elle sous-tend le succès des forces terrestres et détermine le cours des événements.

Négliger l'importance de la domination des flux aériens revient toujours à exposer une force militaire à des vulnérabilités qui peuvent être exploitées par des adversaires. Au fur et à mesure que la technologie moderne progresse, le rôle du domaine atmosphérique dans la guerre ne fera que s'accentuer. Il incombe donc aux chefs militaires et aux décideurs de reconnaître l'importance de la domination aérienne et d'allouer les ressources et la concentration tactique nécessaires pour maintenir et renforcer cette capacité cruciale. À une époque où la nature de la guerre évolue rapidement, la maîtrise du ciel reste la pierre angulaire de la puissance militaire et de l'avantage stratégique.

Dans le Taxcast de février 2017, notre podcast mensuel: comment les taxes sur les transactions financières peuvent nous protéger des secteurs financiers qui entraînent nos économies vers le bas. Le plus: le référendum suisse - les contribuables ont refusé de prendre le relais des «réformes» de l'impôt sur les sociétés. Qu'est-ce que cela signifie pour l'un des plus grands acteurs des paradis fiscaux au monde? En outre, nous discutons du cadeau de Saint Valentin du président Trump pour les kleptocrates et l'industrie extractive alors qu'il abroge les réglementations anti-corruption - la course criminelle vers le bas est lancée. Et, l'influence de l'argent noir, les experts de la distorsion du débat démocratique et les résultats du rapport Transparify 2017.
Avec: le professeur Avinash Persaud, président d'Intelligence Capital et auteur de Improving Resilience, Increasing Revenue: les arguments en faveur de la modernisation du droit de timbre britannique sur les actions, David Hillman de la Robin Hood Tax Campaign et John Christensen du Tax Justice Network. Produit et présenté par Naomi Fowler pour le Tax Justice Network.
Téléchargez le mp3 pour l'écouter hors ligne à tout moment sur votre ordinateur, mobile / téléphone portable ou appareil portable en cliquant avec le bouton droit ici et en sélectionnant «enregistrer le lien sous»
Je pense qu'ils sont plus opposés à cette taxe sur les transactions financières que toute autre parce que cette taxe entraîne vraiment un enjeu au cœur du modèle économique actuel… vous pouvez voir à quel point cela leur fait très peur
Professeur Avinash Persaud, Intelligence Capital
L'abrogation par le président Trump des mesures anti-corruption a ouvert la voie à une plus grande variété de pratiques de corruption et on peut bien imaginer que les lobbies pétroliers vont maintenant commencer à se concentrer sur l'Union européenne et ils diront `` nous devons participer à cette course au fond, sinon nous serons désavantagés par rapport aux entreprises américaines. » Et cela soulève des questions - quel est ce désavantage concurrentiel? Eh bien, c'est le désavantage concurrentiel qui nous empêche d'agir comme des criminels. »
Chauncey Gardiner
Merci pour ce clip. Particulièrement apprécié le lien vers l'article de Gerald Epstein sur la quantité d'argent que le secteur financier a et continue de siphonner de notre économie. Des sommes stupéfiantes. Il est loin le temps pour les mesures politiques de s'attaquer à ce système hautement spéculatif qui laisse le peuple américain à la queue du risque alors que les gains spéculatifs »continuent d'être mis de côté dans les poches de quelques-uns. Je soutiens pleinement une taxe sur les transactions financières sur les produits dérivés. Il est difficile d'imaginer un quelconque inconvénient matériel d'une telle taxe.

Imaginez un monde où la pression gravitationnelle perd son emprise, où vous ne faites plus qu'un avec le vent qui souffle, et où l'immensité du ciel devient votre terrain de jeu. Le parapente, activité sportive d'aventure vivifiante, offre une sensation de liberté unique et inégalée. Il s'agit en fait d'une expérience pratique magique qui transcende les frontières, libérant à la fois le corps tout entier, le cœur et l'âme. Pénétrons dans le monde fascinant du parapente et découvrons l'immense sentiment de liberté qu'il procure à ceux qui osent s'envoler.

Au premier abord, le parapente peut sembler être une activité sportive extrême accessible uniquement aux personnes les plus audacieuses et les plus passionnées. Pourtant, sous la poussée d'adrénaline se cache un puissant sentiment de libération. Lorsque le parapente se déploie, suspendu sous une housse de nylon colorée, une sensation exceptionnelle d'apesanteur s'installe. Le sol semble rétrécir et les soucis et contraintes de la vie quotidienne disparaissent.

Au début de l'ascension, le vent emporte le parapentiste plus haut dans l'atmosphère, caressant doucement son visage et lui chuchotant des secrets que seul le vent peut partager. Le pilote devient très conscient de l'équilibre délicat entre lui-même et les composants. Il n'est pas seulement un observateur du paysage, mais un membre actif d'une danse de caractère. À chaque mouvement, il se déplace dans l'air, propulsé vers l'avant par les causes invisibles de la brise et des thermiques.

Contrairement à d'autres styles de vol, le parapente offre une connexion unique avec l'environnement. L'absence de moteur bruyant et la dépendance aux caprices de la nature favorisent un lien intime avec l'environnement. Le pilote est à l'écoute des courants d'air, des rayons du soleil et du panorama toujours changeant qui s'offre à lui. Les chaînes de montagnes, les vallées et les rivières se transforment en un tissu tentaculaire, et le parapente est le coup de pinceau qui dessine gracieusement son chemin dans le ciel.

Dans cet état d'apesanteur, un puissant sentiment de libération émerge. Les soucis et les contraintes du monde terrestre n'ont plus cours. Les pressions de l'emploi, les ennuis du devoir et les contraintes des normes interpersonnelles sont encore derrière nous. Le parapente devient une sorte de thérapie, offrant un répit temporaire par rapport aux besoins de la vie quotidienne. C'est un sanctuaire où le cerveau trouve du réconfort, où l'esprit est libéré et où l'on peut faire l'expérience d'une liberté correcte.

Le parapente engendre également un sérieux sentiment d'autonomie et de réussite personnelle. Chaque voyage est une preuve du courage et de l'habileté du pilote. À chaque manœuvre réussie, il surmonte sa peur, s'adapte à l'incertitude et défie les limites qu'il s'est fixées. C'est une occasion d'expansion personnelle, de repousser ses limites et de découvrir les profondeurs de sa durabilité. La liberté que l'on connaît dans le ciel s'étend au-delà du domaine physique, permettant aux visiteurs de s'élever au-dessus de leurs propres limites.

L'avantage du parapente est qu'il n'est pas limité à un couple. Avec une formation, des conseils et un équipement appropriés, presque tout le monde peut faire l'expérience de l'exaltation du vol. C'est un témoignage de l'esprit indomptable de l'être humain, de la poursuite de la liberté et du désir de toucher le ciel.

Le parapente est une activité qui transcende la pression gravitationnelle et procure un sentiment de liberté indescriptible. C'est une véritable invitation à sortir du quotidien, à se débarrasser du poids du monde et à accepter l'étreinte éthérée des cieux. En pratiquant le parapente, on découvre un lien avec la nature, une libération personnelle et un voyage passionnant dans l'étendue illimitée du ciel. Alors, si vous avez envie de vivre une expérience extraordinaire, déployez vos ailes et envolez-vous. La sensation de liberté vous attend dans le ciel du parapente.